辩论赛精彩继续，决出半决赛名额

本站讯（记者/曾婉雲、阮高洁 编辑/李奕凡）3月31日晚，武汉体育学院第三届“学思杯”辩论赛在东教学楼第一、二报告厅继续打响，经过初赛的紧张角逐，共有8支队伍进入本次复赛。发展规划处处长欧阳柳青教授、科研处副处长马勇教授、图书馆副馆长窦志、郭惠平教授、张厚福教授和校办公室副主任钱学锋分别担任上下半区的评委。

（图为辩论赛现场  摄/赵紫涵）

上半区赛况：

首场战役，由刚刚突围初赛的校青年志愿者协会队迎战上一届冠军新传学院队。对于辩题“CBA暴力事件频出主因是篮协监管不力还是球迷素质不高？”，新闻传播学院队支持正方“篮协监管不力”，校青协队则站在了对立面。

正方辩队一辩以激昂的语气，条理清晰地从四个方面开篇立论，场下观众掌声连连。面对正方辩队的来势汹汹，反方辩队的四位女生毫不示弱。反方二辩以“上有政策，下有对策”、“观众素质不够”反驳正方一辩，而正方二辩以“能力越大，责任越大”、“监管单位不能推托责任”做出攻驳。双方辩队就“法律监管与国民素质”产生了剧烈冲突，并且引出了有关“球迷情绪”、“篮协监管”的激烈争辩。最终，新闻传播学院队成功晋级，挺进半决赛。

从一个赛区晋级复赛的国际教育学院队和校学生会队围绕“中国一线城市应该不应该收取拥堵费？”展开尖锐的辩论。正方国际教育学院队以“交通拥堵是公共问题，市民们应当共同解决”证明了己方观点。而对于反方辩队“拥堵费增加市民经济压力”的观点，正方二辩反驳道:“正因为市民的经济压力增大，才能在我国交通制度还不完善的情况下暂时缓解城市拥堵的现状。”在总结陈词环节，正方四辩列出精准数据，表明收取拥堵费的合理性。

评委图书馆副馆长窦志老师认为:“在论辩的过程中，辩手们运用了强大的逻辑思维，但我希望辩手们加强知识积累，在以后的辩论赛中发挥得更好。”对此，马勇教授给出进一步的建议:“第一，查找更多的书籍，支持自身观点；第二，通过思考，找出其他更合适的方式来解决城市拥堵问题。”最后，国际教育学院队以微薄优势胜出，获得晋级名额。

（图为辩论赛现场   摄/罗霈）

下半区赛况：

第一场辩论，双方围绕“深化改革，基层创新和顶层设计哪个更重要”的辩题展开比拼。反方研究生院队在介绍环节就以气势磅礴的排比句介绍了自己的观点:顶层设计更重要。正方艺术学院则提出 “顶层设计来源于基层创新，服务于基层创新，故基层创新更加重要”的观点。而反方强调顶层设计更具有全局性、系统性和方向性，并引用“不谋万世者，不足谋一时；不谋全局者，不足某一国。”来论述自己的观点。自由辩论中，正方又提出顶层设计需要实践，而实践需要基层创新来实现。而反方反驳道，不能用局部不足来否定顶层设计的统筹兼顾。两队你来我往，谈古论今，交战激烈。最后的胜利由研究生院获得。

第二场比赛围绕“医院号贩子应不应该入刑”展开辩论。正方体育工程与信息技术学院队一辩强调医院号贩子的危害性，指出号贩子无异于票贩子，需要入刑以控制其发展。反方体育教育学院队则指出刑法的修改需谨慎，要考虑可操作性，不可损害法律的威严，最主要要改善医疗制度。反方又提到若有其他解决方法就不应该轻易入刑，而且入刑的遏制效果也不强。正方则反驳道:不能因为一个方法没有效果而否定它，而且通过法律解决才是法治社会的大势所趋。在接下来的辩论中，两队稍有偏离辩论题目，辩赛进入僵局。经评委讨论，最终决出胜者为体育教育学院。

复赛过后，新闻传播学院队、国际教育学院队、研究生院队、体育教育学院队进入下一轮比赛。

附：赛况表